Балансирование на грани

Нельзя всегда сохранять толерантность, отдающую попустительством, нельзя вечно балансировать на грани между противоположными сторонами.


Ибо однажды одна из сторон придет и спросит: «А ты — с нами? Нет? тогда ты против нас, а мы, соответственно, против тебя». Вторая сторона, кстати, тоже может так сделать. Другой вопрос в том, почему ты ни одну из сторон не поддержал, почему балансируешь? Если это осознанное сопротивление каждой из сторон — тогда из балансирующего можно превратиться в третью сторону. И это будет разумно. Другой вопрос, если человек просто пытается всем угодить, если за внешней толерантностью и нейтралитетом кроется отсутствие собственного мнения и идеологическая проституция, пассивность и нежелание анализировать ситуацию, нежелание думать. 

 

Нельзя постоянно быть между. Нельзя постоянно быть неопределившимся. 

Обсудить у себя 6
Комментарии (31)

Осознанное сопротивление каждой из сторон — милое дело).

если осознанное — тогда да) а не просто как баран упереться в аргументацию в стиле «потому что я так считаю» или потому из подросткового позерства. )) впрочем, и за стадом идти на чью-то сторону тоже смешно)

ну осознанность с любой стороны хороша). жаль, что изо всякой шелухи навязанной порою сложно понять, какой выбор ты действительно хочешь сделать.

осознанность хороша, когда приходишь к истине, а не когда кто-то навязал идею, выдавая ее за осознанность — тут уже какими-то манипуляциями отдает. 

потому, да, найти свой выбор — как одна из жизненных задач, особенно если это глобальные вопросы или вопросы морально-этического или экзистенциального характера

осознанность хороша, когда приходишь к истине.

а это и есть единственная осознанность. навязанное — это очередная разновидность шелухи. если человек не осознаёт тот факт, что ему это навязали, то о чём дальше можно говорить...

да, всё верно — нужно найти свою истинную позицию, собственно — найти себя, нащупать себя настоящего. только это очень тёжело порой, ибо не всегда понимаешь, где ты настоящий, а где просто маска к лицу приросла...

интересно, а маска откуда берется? это собственная надстройка или навязанная?

ну когда как. иногда в детстве (да и не только) человеку нечто навязывают настолько плотно, что он потом сам не может это от себя отделить. или может, но въедается оно, как ржавична, и освободиться всё равно тяжело.

иногда под влиянием обстоятельств человек на себя надевает маску, а потом уже и не может вести себя естественно.

хотя в любом случае это от контактов с окружением идёт… даже самолично маски просто так не надеваются (всегда или старх за этим стоит или попытка получить какую-то выгоду от окружающих).

порой окружающие влияют на нас больше, чем нам хотелось бы, на себе сейчас чувствую, к сожалению. (скорей бы все закончилось.) 

 

увы, то же самое...(

есть возможность в ближайшее время это изменить?

и да, и нет.

обстоятельства, которые давят, периодически будут возникать всегда. не думаю, что когда-то я объективно не буду ни от чего зависить.

но внутренне всегда можно удержаться на своей стезе. но для этого надо постоянно быть в контакте с собой, работать над собой, очищать себя от наносного, укреплять себя. возможность такая всегда есть, но были бы силы)).

мне очень понравилась фраза «очищать себя от наносного». действительно, периодически стоит наводить порядок в голове и чужое-деструктивное оттуда выбрасывать

согласна) ещё бы научиться различать то и другое, а то я, например, частенько путаюсь))

если оно полезное, так можно и оставить. различать, да, порой сложно. особенно если человек работает методом подавания идеи в виде того, что это тебя осенило и это твои мысли

Поэтому и есть такое понятие как «недияние». И слова, которые помогают в любом случае сохранить свое собственное «я» и главное из них «неужели». Человек в любом случае должен оставаться личностью и не стать частью стада. Стадность делает человека из личности, грубо говоря, в животное, которого кормят, поят, а потом ведут на бойню. Хватит!!! Пусть каждый будет тем, что он есть, а не частью стада.

все ставить под сомение? наверное, абсолютно все ставить под сомнение не получится

Зачем же все ставить под сомнение. Сомнение это ведь тоже выбор, так же как и вера. Просто надо научиться не выбирая выбирать 

чтобы не получилось так, что если не ставить под сомнение, значит соглашаться

И снова нет. Соглашаясь с мнением другого человека вы снова оказываетесь перед выбором. И в этом соглашении вы теряете свою (прошу прощения, но именно это слово всего точнее выразит сущность человека) самость. Не нужно напрягать ум, нужно слушать свое сердце, и тогда вас ноги понесут подобно тому как несут песчинку ветер. Полная свобода от всего — вот принцип недеяния.

то это уже стиль жизни интуита, он не каждому подходит. например, аналитику это чужно в силу его типа мышления

Конечно не подойдет. Ведь аналитик все пытается разделить, подсчитать, умножить и подытожить. Он не может принять мир целиком. Для него это сложно. А вот по отдельности каждый предмет, то пожалуйста. Но кто видит одно дерево, не может увидить леса. 

но разве аналитик узок в своем мышлении? он просто ищет взаимосвязь, пытается понять то, что интуит чувствует на ином уровне — разница в познании мира, только и всего (кстати, говорят, быть интуитом или аналитиком человек не решает — качество врожденное)

Знаете Багира. Мы с вами по сути говорим разными языками. Вы языком разума, а я — языком души. Вы хотите понять все разумом и мышлением и подобно камешку, брошенному воду, вы пытаетесь понять почему идут по воде круги а скажем не спирали. 

Познать мир в принципе нельзя, потому что чем больше мы его познаем тем больше узнаем что ничего о нем не знаем. Мир просто надо принимать таким какой он есть. Процесс познания не дает человеку ничего, кроме того, что он перестает понимать себя. Познай себя и ты познаешь мир — так говорили древние. Поэтому надо прежде всего начать со своего я. 

Rom, я ничуть не аналитик) в общем-то, как мне кажется, мне этого даже не хватает. 

а познание мира… конечно, быть агностиком неплохо, не кое-что все же придется познавать. да и все современные достижения строятся на добытых знаниях. и ведь совсем неплохо то, что человечество смогло, например, справиться с чумой — а куда, скажем, в медицине без познания

Багира а вы знаете, что в дренем мире не было таких болезней как чума, рак, СПИД. Наши ученые дошли до трапанации черепа только в конце ХХ века. А шумеры, египтяне, майя делали трапанацию за 5 тыс лет тому назад. До сих пор мы не можем построить ничего подобного, то что возвышается теже 5 тыс. лет (древнеегипетские пирами). Мы ничего не знаем о том, как наконец появился человек, потому вся дарвинская теория полетела верх тормашками после открытия генома человека. Вот такое уж познание мира. 

но смертность была достаточно высокой. у каждой эпохи свои проблемы.

а не являются ли пирамиды наследием куда более древним, чем Древнеегипетская цивилизация? которая обладала технологиями и уровнем жизни такими, до которой нам еще расти пару тысяч лет?

а кто вам сказал, что смерность была большая. Как установили сегодня американские ученые (кстати их выводы так толком и не публикуются; нашел только благодаря тому, что случайно набрел на сайт британского исторического общества) в хх веке от войн, эпидемий, всевозможных катастров погибло больше народа, чем за прежние 3 тысячи лет. Вот такой парадокс.

А что касается пирамид. То тут вы правы. Строили правда в эпоху Древнегом Египта, только руководили строительством потомки атлантов, наделенные сверх (как бы сейчас сказали) знаниями и технологиями.

Это называется убегать от проблем. Принцип избегания. Никогда ничего не решать и не принимать чью-то сторону.

да, или просто человек не хочет включать мозги и решить для себя — чего он придерживается

весь мир на гармонии и балансе, а тебе нельзя?)))))

иногда — нельзя))

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: